Fantasy Craft est l’adaptation de Mastercraft au genre médiéval-fantastique. Il se distingue de Spycraft 2.0 par sa volonté d’être plus accessible, et de l’OGL du jeu le plus célèbre du monde par sa modularité et ses possibilités de personnalisation accrues, tant pour les joueurs que pour le MJ.

Pour les joueurs, les points les plus appréciables sont, à mon avis :

- Les Origines (y compris les races) et Intérêts, qui permettent réellement une adéquation simple mais efficace des règles avec l’historique du personnage.
- Les classes, relativement équilibrées et surtout ne se marchant pas (trop) sur les pieds. Mention spéciale pour le Prêtre, la plus grande réussite du bouquin dans sa révision, basée sur des Voies et non sur la magie traditionnelle, qui tranche avec les canons dé-dé-esques.
- Les compétences, regroupées et simplifiées, dont certaines utilisables en combat, pour un maximum de modularité et d’utilité.
Les dons, très 'effect-based', qui offrent de nouvelles options plus que des bonus.
- Des règles de combat très ludiques, basées sur un principe d’actions et demi-actions, qu’un personnage compétent dans son domaine viendra souvent assortir de manœuvres pour un maximum d’efficacité.
- La gestion de la Réputation, qui offre une nouvelle dimension à l’équipement du personnage et qui lui permet effectivement de s’offrir tout ce qui ne peut s’acheter avec seulement de l’argent (faveurs, titres, terres, etc.).
- Des armes, armures et autres objets courants personnalisables, qui permettent réellement d’avoir un équipement unique sans nécessairement avoir recours à la magie.
- Enfin un système de création d’Objets Magiques simple et modulaire, qui gagnera bien entendu à être enrichi de vos propres créations.

Les MJ sont à mon sens encore plus gâtés, car ce sont eux qui profitent des outils les plus puissants du jeu, dont beaucoup ont été empruntés à Spycraft puis simplifiés :

- Avant tout, les PNJ. Nivelables, personnalisables à l’envi, dénués de FP mais dont la valeur en PX dépend intrinsèquement de toutes leurs options, pouvant représenter des menaces différentes selon qu’ils sont de simples figurants ou de vrais grands méchantsTM, c’est que du bonheur pour tout MJ qui préfère créer ses monstres lui-même ou leur donner au moins une touche personnelle.
- Ensuite les nombreuses règles optionnelles, comme la possibilité laissée aux PJ de tromper la mort, les procès, les Alignements, la gestion du Moral, du stress, etc. Tout cela permet de complexifier le jeu à l’envi pour ceux qui ne se satisfont pas des règles de base.
- Mais surtout les options de campagne, qui permettent d’activer notamment ces règles mais aussi d’autres aspects du jeu. Selon le ton de vos aventures, vous pouvez rendre les règles plus héroïques, plus réalistes, plus sanglantes, rendre la magie rare ou au contraire omniprésente, introduire des dieux ‘tangibles’ ou au contraire une forme de mysticisme moins formelle, développer un climat de tension, de conventions sociales strictes, etc. Et le tout en deux temps trois mouvements.
- Enfin, un peu à la croisée de toutes ces possibilités, les MJ ont véritablement une liberté d’action extraordinaire, soulignée à plusieurs reprises dans les conseils de maîtrise donnés dans le dernier chapitre. Tout ce qui est présenté dans Fantasy Craft est susceptible d’être modifié, aussi souvent que possible de façon simple. Donc si vous lisez quelque chose qui vous dérange, ne vous formalisez pas ! Il existe sans aucun doute une option qui vous permettra d’y remédier !

En conclusion, Fantasy Craft est pensé pour pouvoir être modifié au gré des conteurs et des joueurs de façon à coller à un seul style de jeu : le vôtre. C’est donc un jeu destiné à tous.

Quels que soient vos goûts en matière de jeu de rôle médiéval-fantastique, vous avez tous les outils en main pour créer ce que vous voulez. Et il va bien falloir vous y mettre ! Car la seule chose qui peut manquer à Fantasy Craft si vous cherchez un jeu ‘clef en main’, c’est un univers de référence. Aussi, s’il y a vraiment un public visé par ce produit, c’est celui des tables qui aiment créer leurs propres univers et aventures.

Critique écrite en décembre 2009.

Franchement, la première fois que j'ai ouvert FantasyCraft, je n'ai rien compris. Pourtant, j'ai presque trente ans d'expérience en JDR. Ce n'est qu'après avoir lu Spycraft 2.0 que j'ai pu reprendre FantasyCraft et comprendre de quoi on me parlait. J'avoue que je ne sais pas à quoi cela tient, objectivement ; mais il y a quelque chose dans le style et la présentation de FantasyCraft qui me fait dire que ce jeu ne s'adresse qu'à des personnes ayant déjà une bonne expérience de Spycraft. Un exemple comme un autre, l'utilisation des "action dice" (sorte de dK) est bien moins détaillée dans FantasyCraft que dans Spycraft ; du coup, elle m'a vraiment parue confuse à la première lecture. Pourtant, ce n'est pas le manque de détail que je critiquerais dans FantasyCraft... Toujours concernant la rédaction, je pense que le grand nombre de références avant (c'est-à₋dire de références à une page située plus loin dans le bouquin) dans le texte est un signe qui ne trompe pas : l'ouvrage n'est pas écrit didactiquement, nous avons là un gros pavé de référence, à assimiler comme on peut. Le fait est que d'autres jeux, tout aussi détaillés pourtant, s'en tirent bien mieux que FantasyCraft sur ce point.

Dans un autre registre, je m'interroge sur l'utilisation de cases carrées au XXIe siècle pour un système d'affrontement tactique. Je veux dire, déjà, un système avec des cases dans un jeu de rôle, ça a de quoi m'irriter, mais lorsqu'en plus on les prend de forme carrée, avec toutes les complications foireuses engendrées par les diagonales que cela implique, je préfère ne pas m'étendre sur ce que je pense de ses auteurs. Enfin, bon, FantasyCraft utilisant toujours le système impérial de mesure, il ne faut pas non plus trop en demander. Maintenant, sur le fond, quand j'ai pu entendre pis que pendre au sujet de systèmes comme Rolemaster, GURPS ou le Hero System, qui pourtant font dans la dentelle quand il s'agit de couper les cheveux en quatre et de compter les points sur une échelle qui se compte en centaines, je me dis que ces vieux trucs sont loin derrière FantasyCraft en termes de complexité. Au moins dans ces jeux la lourdeur se limite-t-elle principalement aux phases préparatoires du jeu (création de personnage, préparation du scénario) ; dans FantasyCraft, il me semble que c'est tout le jeu qui foisonne de détails à n'en plus finir, avec une comptabilité de tous les instants. Chaque compétence s'utilise de plusieurs façons (checks), et chaque utilisation est spécifique (dans FantasyCraft, heureusement, ils n'ont pas retenu cette incroyable idée selon laquelle, dans Spycraft 2.0, la caractéristique impliquée dans le test dépend aussi de l'utilisation qui est faite de la compétence) : avant que les joueurs et le MJ ne connaissent suffisamment tous ces détails pour pouvoir se passer de consulter le bouquin, je pense qu'il faut attendre un sacré nombre de parties.

Pareillement, je vois mal comment la gestion des "conditions" (pas moins de 24 "états" possibles pour votre personnage, allant de "bleeding" à "stunned" en passant par le célèbre "flat-footed", dont certains sont cumulatifs) peut se passer d'une comptabilité bureaucratique permanente (ne serait-ce que pour retenir quelles sont les conditions qui s'appliquent à quelle action, quels sont leurs effets et comment elles évoluent...). Je vois tout aussi mal comment un système comportant pas moins de quatre compteurs différents de dommages (vitality, wounds, stress et subdual) et douze types différents de dommages peut prétendre être plus simple que ces vieux systèmes réputés complexes. Enfin, bon, je ne suis pas là pour défendre Rolemaster et consorts, mais j'insiste vraiment sur ce point qui me semble important : le système FantasyCraft est sans conteste l'un des plus lourds qu'il m'ait été donné de contempler.

Bien sûr, on peut me répondre que tous ces détails peuvent être ignorés dans un premier temps. Toujours concernant les compétences, la gestion des réussites critiques nécessite forcément de se référer à la description de la compétence... et si on supprime les critiques et toutes les petites règles spécifiques à chaque utilisation, dites-moi, pourquoi jouer à FantasyCraft ? En bref, le système se prétend modulaire, mais je ne pense pas que ce soit effectivement le cas, car tout semble dépendre de tout. Essayez par exemple de simplifier le combat en supprimant les différents types de dégât, et une partie des dons tombera avec, sans compter les différences entre les armes ou les effets de certains sorts. Pareillement, les conditions sont un élément central difficilement simplifiable ou négligeable. Seuls les XP peuvent sans doute être véritablement complètement oubliés. Cette interdépendance est aussi ce qui fait la beauté de l'édifice, je le reconnais, mais un ouvrage de 400 pages dans lequel il faut tout prendre ou tout laisser, comprenez ma peur de l'indigestion...

Quant à l'argument comme quoi il serait une amélioration de D&D3.x, que je veux bien croire bien pire, il n'a aucune valeur pour moi qui n'ai jamais lu les livres de base de la troisième édition et qui ne compte jamais le faire d'ailleurs. L'existence d'un autre jeu qui soit pire ou mieux raté me semble être un argument fallacieux pour vanter un jeu, quel qu'il soit.

Pareillement, et paradoxalement aussi, je regrette certains choix qui ont été faits dans FantasyCraft : certaines lourdeurs de Spycraft 2.0 ont été judicieusement supprimées (comme les modificateurs à l'Initiative Count en fonction des actions effectuées, certaines conditions ont été simplifiées, etc.), mais d'autres éléments originaux l'ont été aussi. Je pense notamment aux "dramatic conflicts", qui étaient une innovation intéressante (et pour le coup totalement optionnelle). Pourquoi se priver des poursuites, des recherches ou des désamorçages de pièges (hacking) dans un univers d'heroic-fantasy ?

Finalement, je pense que le jeu le plus proche de FantasyCraft est Shadowrun 3, tant sur la forme que sur la densité du système : un gros pavé de règles, se voulant exhaustif sur son thème, compact et monobloc. Comme pour Shadowrun, il se trouve des gens pour avancer que le système est modulaire autant que générique, et pas si complexe que cela. Je vous laisse juger de la pertinence de ces affirmations.

Bref, pour moi et pour faire un calembour, Mastercraft, c'est Shadowrun 3, d20 ans après.

Critique écrite en août 2010.